Martina Funes

Autoridades de la Federación de Colegios de Abogados de Mendoza participaron del debate con expertos, que argumentaron sobre los perjuicios e inseguridad jurídica que las iniciativas legislativas provocarían en la población. Además se reunieron con un asesor del diputado Julio Cobos para ofrecer argumentos de oposición a los proyectos.

Asistieron al evento representantes de 83 Colegios de Abogados de la Argentina. Por nuestra Provincia lo hicieron el Dr. Sergio Molina, Presidente del Colegio de la Primera Circunscripción Judicial, la Dra. Florencia Sar Sar Vicepresidenta del Colegio de Abogados de la Tercera Circunscripción, el Dr. Juan Ignacio Abadía, Presidente del Colegio de Abogados de la Cuarta  Circunscripción Judicial de Mendoza, y el Dr.  Gustavo Airoldi, miembro de la Federación de Colegios de Abogados de Mendoza.-

El inicio del evento fue dado por la Sra. Presidenta de la F.A.C.A., Dra. Mariel Tschieder, y las exposiciones estuvieron a cargo de la Dra. Marisa Herrera, el Dr. Marcos Córdoba, la Dra. Silvana Chiappero, el Dr. Juan Carlos Palmero y la Dra. Natalia Eva Torres Santomé.-

La Dra. Tschieder destacó desde el inicio la presencia de los numerosos representantes de los abogados del país, y expuso los motivos que llevaron a la Federación a realizar este debate, dando cuenta desde el inicio de la gran inseguridad jurídica que estas iniciativas representan para los argentinos.-

Todos los expositores destacaron también desde el primer momento este gran problema de la inseguridad jurídica que generan los proyectos, y entre los muchos argumentos se destacaron el de la larga historia que tienen las iniciativas en este sentido, y el rechazo que a lo largo de esa historia las mismas han tenido. Se destacó principalmente la falta de necesidad de dictar una ley que busca modificar una acción, como es el divorcio, que no presenta problemas en cuanto a su trámite en sí mismo, si no que los problemas derivan justamente de las consecuencias del divorcio, situación que de ninguna manera se solucionaría con un divorcio administrativo.

Sobre este punto sostuvo la Sra. Presidente de F.A.C.A., que los  proyectos proponen reformas que “son innecesarias, inconvenientes e impertinentes”,  y recordando palabras del Dr. Fernando Pérez Lasala, citó un antiguo dicho británico, al sostener que “si algo no  está roto, no tienes que arreglarlo”.-

Afirmó también que la Abogacía Argentina no se dará por vencida en este planteo, pero no por nosotros, no por los abogados, no desde una perspectiva corporativa, “nuestra lucha es por el otro, por la otra, por el ciudadano de a pie, por los más vulnerables de nuestra Argentina”. Y recordó que la Abogacía está signada por la prevención de conflictos, contrariamente a lo que se pretende instalar.-

La Dra. Marisa Herrera por su parte, expuso en su charla que si hay algo que hemos visto después de 10 años de vigencia de Código Civil y Comercial, es que el divorcio no ha sido un problema. La pregunta es entonces si desjudicializar es de por sí  algo positivo, y consideró que no es así, que el tema es para qué y con qué desjudicializar, punto que no está fundado en el proyecto de ley. Dio cuenta asimismo que los casos de derecho comparado a los que hace referencia el proyecto, ninguno, excepto el caso de Rumania, es semejante al proyecto presentado, ya que todos exigen patrocinio letrado, y muchos establecen que no haya hijos y que no haya bienes.-

A su turno el Dr. Marcos Córdoba refirió entre otros puntos, que en el proyecto de reforma de las sucesiones no se habla de los acreedores del causante ni de los sucesores. Señaló que la sucesión responde a un sistema de proceso universal en el que hay privilegios y preferencias que deben ser declaradas, deben ser analizadas y deben ser juzgadas. Y se pregunta entonces “¿quién está en condiciones de hacer eso que no sea un Tribunal de Justicia?”.

Refirió también a las porciones suplementarias que puede dar el causante a un discapacitado (art. 2.448 del C.C.C.N.), y consideró sobre esa base que van a ser innumerables los procesos que iniciados en sede notarial sean luego derivados a la sede jurisdiccional, con el costo, tanto en dinero como en tiempo, que la intervención de ambas sedes implica.-

La Dra. Silvana Chiappero, sostuvo que no puede soslayarse la intervención del Ministerio Público en los casos de sucesiones en que existan menores e incapaces, y señaló que en las sucesiones no solo se dan cuestiones contenciosas como son la colación o la petición de herencia, si no que existen también actos voluntarios que sólo un juez puede autorizar, como son el pedido de autorización para vender un automotor o el nombramiento de un administrador provisorio.-

Por su parte el Dr. Juan Carlos Palmero refirió entre otros temas a situaciones procesales, cuestionándose qué va a pasar si los escribanos son dos y no uno, ¿quién es el primero? Y los procesos universales se liquida un patrimonio, lo que implica conexidades que hacen indispensable el fuero de atracción.-

Para dar fin a la charla expuso la Dra. Natalia Torres Santomé, quien sostuvo que “el Derecho de Familia, el Código Civil y Comercial, y el trabajo de la especialidad toma el proceso judicial, y la herramienta de la propuesta o el convenio regulador, como el espacio para transitar el camino hacia una división más equitativa de los efectos fácticos del divorcio”.-

Se reunieron con un asesor de Cobos

En el marco de las actividades desarrolladas por los miembros de la Federación de Colegios de Abogados de Mendoza, los Dres. Sergio Molina, Florencia Sar Sar, Gustavo Airoldi y Juan Ignacio Abadía fueron atendidos por unos de los asesores del Diputado Nacional por la Provincia de Mendoza, ingeniero Julio César Cleto Cobos, Martín Palero.

Los representantes de los Colegios de Abogados expusieron al asesor legislativo, la necesidad de analizar profundamente los argumentos expuestos por los expositores en la charla organizada por F.A.C.A., en forma previa al tratamiento y discusión del proyecto de ley sobre divorcios administrativos, acto que se producirá con el inicio de sesiones ordinarias del año próximo.

Martín Palero tomó debida nota de cada uno de los fundamentos señalados por los abogados presentes, realizó un importante serie de consultas para tomar un profundo conocimiento sobre el tema, y se comprometió a transmitir la importancia de la necesidad del análisis previo al ingeniero Julio Cobos, todo con el fin alcanzar la oposición al proyecto por parte del legislador provincial